Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/10750 K.2010/5623

Taraflar arasında görülen davada Sarıyer Asliye 2.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.03.2008 tarih ve 2006/190-2008/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 18.05.2010 gününde davalı avukatı ... gelip, davacı avukatı tebligata rağmen duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2004 yılında davalıya ait taş tozu, mıcır ve asfalt taşıma işlerini gerçekleştirdiğini, taşıma işlerine ait 05.04.2004 ve 04.05.2004 tarihli fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 33.265,79 YTL’nın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın yapmış olduğunu iddia ettiği işlere ilişkin olarak müvekkilinin bir ihalesi ve alımı bulunmadığını, davacının müvekkilinden bir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı belediyeden alacaklı olduğunu iddia eden davacı şirketin 2 adet fatura fotokopisini ibraz ettiği, dava konusu alacak ile ilgili ...’nda herhangi bir ihale kaydına rastlanılmadığı, davacı tarafın ihale ile ilgili bir belge ibraz edemediğini, dava konusu taşıma işi yaptığını ve karşılığında fatura düzenlendiğini belirten davacının muhasebe defter ve fatura koçanlarını da ibraz etmediği, davacı tarafından düzenlenen faturalar ile nakliye fişlerinin yeterli olmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, taşıma sözleşmesinden doğan alacağın tahsilini istemiştir. Taşıma sözleşmesinin yazılı olması, sözleşmenin geçerlilik koşulu olmayıp, bir ispat şartıdır.

Davacı vekili 23.06.2006 tarihli dilekçe ekinde Sarıyer Belediyesi İşletmeler Müdürü ... tarafından “Tahakkuk Amiri” sıfatı ile 06.04.2004 tarihinde onaylanan iki adet belgeyi sunmuştur. Bahsi geçen belgelerde, davacı ... Otm. İnş Turizm ve Taşımacılık San ve Tic Ltd Şti'ne 18.750.000.000 TL ve 14.178.000.000 TL ödenmesi konusunda Sarıyer Belediyesi İşletmeler Müdürü ... tarafından onay verilmiştir.

Mahkemece, davalı ... tarafından 19.09.2007 tarihli yazı ekinde gönderilen dosyaların dava konusu taşıma sözleşmesi ile ilgisinin taraf vekillerine açıklattırılması, davacı tarafından sunulan ... imzalı belgeler karşısında davacının taşıma işini yerine getirip getirmediği, yerine getirmesi halinde alacak miktarının belirlenmesi gerekirken, 06.04.2004 tarihli onay belgeleri ve gerektiğinde bu belgelerin dayanakları olan belgelerin ilgili belediyeden celbedilip incelenmeden, eksik inceleme ile davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.