Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/10975 K.2010/1684

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.11.2007 tarih ve 2004/2-2007/280 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin neyzen olup, 1991 yılında davalılardan ...

Ltd.Şti tarafından yayınlanan “İlahiler” adlı yapımda asıl stüdyo kaydı yerine prova kayıtlarının kullanılarak piyasaya sunulduğunu, kullanılan kayıtta müvekkilinin manevi hakkını ihlal eder mahiyette bir özensizlik bulunduğunu, daha sonra davalılar tarafından piyasaya çıkarılan Sufi’s Dreams isimli yapımda izin alınmaksızın müvekkilinin 2 adet ney taksimine, ayrıca dava dışı ... ile birlikte icra edilen tanbur, bendir taksimine yer verildiğini, kayıtlar karşılaştırıldığında İlahiler isimli yapımda kullanılan kayıtlardan dava dışı icracı ...’in sesinin çıkartılarak aynı kayıtların kullanıldığının saptandığını,

Sufi’s Dreams adlı yapımın üzerindeki bandrolün de İlahiler adlı yapım için alındığının belirlendiğini, dava dışı Mercan Dede isimli sanatçının yapımı olan Sufi Dreams isimli yapım ile aynı adla piyasaya arz edilmesi nedeniyle müvekkilinin adının haksız kullanımla özdeşleşmesine neden olunduğunu, müvekkilin mali haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek,

şimdilik 1.000,00 YTL mali hak bedelinin FSEK’nun 68.maddesi uyarınca 3 katı olan 3.000,00 YTL ve 10.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tecavüzün tespiti ile men’ine, eser işletme belgesinin iptaline, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Müzik Film Yapım Ltd.Şti vekili, diğer davalı şirket ile dava dışı ... arasında telif hakkı sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme uyarınca ilahiler ve enstrümantal sesler içeren 2 adet kaset hazırladığını ve ...’in tasarruf yetkisini ... Şti’ne verdiğini, müvekkilinin kasetin dağıtımını yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ....Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, İlahiler isimli kaset içerisinde mevcut 16 adet icradan 2 tanesinin davacı tarafından tek başına, birinin dava dışı ... ile birlikte icra edildiği, diğerlerinde ... ve...’un davacı ile birlikte icrada bulundukları, Sufi’s Dreams isimli albümde aynı kaydın kullanıldığı, icraların bir bölümünün kesildiği, solist devreye sokulmayarak solistsiz bir kayıt yapılmış izlenimi verildiği, davacının FSEK’nun 80. maddesi uyarınca icracı sanatçı konumunda olduğu, icracı sanatçıların haklarının 80/A-I maddesinde düzenlendiği, eserde kısaltma ve ses ilaveleri yapıldığı,

eserin kesintili olarak kullanıldığı, kesintili kullanım nedeniyle taksime tiz seslerden girildiği ve taksimin acemi bir icracı tarafından yapıldığı izlenimi verildiği, icra açısından kalitesizlik olarak kabul edilebileceğinin tespit edildiği,

davacının manevi hakkı ihlal edildiğinden manevi tazminat talep edebileceği, davalılar ...’den telif hakkını devraldıklarını savunmakta iseler de ...’in ancak kendi icraları üzerinde hak sahibi olabileceği, davacının icraları üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamayacağı, 03.07.1991 tarihli telif hakkı devir sözleşmesine göre davalıların sadece ...’in icralarını kullanabileceği, FSEK 54/1 maddesi uyarınca davalıların ...’in devir sözleşmesine dayanmalarının mümkün olmadığı, davalılar tarafından yapılan albüme yönelik herhangi bir masraf belgesi ibraz edilmediği, icracılara herhangi bir bedel ödenmediği,

eski kayıtların kullanıldığı gözetilerek Müyorbir tarafından bildirilen 50.000,00 YTL’lık maliyetin Sufi’s Dreams isimli yapım açısından söz konusu olamayacağı, tazminatın BK’nun 42/2 ve 43.maddesine göre saptaması gerektiği, davacının çoğaltma, yayma, hakları ihlal edildiği için talep edilen 3.000,00 YTL maddi tazminatın uygun olduğu, FSEK’nun 68. maddesi, yalnızca eser sahibine tanınan özel bir hüküm olup, icracı sanatçıların böyle bir hakkının bulunmadığı,

gerekçesiyle eser işletme belgelerinin iptaline ilişkin kararların İdare Mahkemesi’nce verilmesi gerektiğinden buna ilişkin talebin görev nedeniyle reddine, 3.000,00 YTL maddi, 10.000,00 YTL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Sufi's Dreams adı altında piyasaya sürülen kaset ve CD’lerin toplatılmasına, karar kesinleştiğinde hüküm fıkrasının ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... Müzik Film Yapım Ltd.Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkemece verilen karar davalı ....Şti.tarafından 11.07.2008 havaleli dilekçe ile temyiz edilmiş olup, bu temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi davalı şirket yetkilisi tarafından temyiz harcı ve posta masrafı yatırılmayacağının beyan edilmesi üzerine, işlem yapılmadığı temyiz dilekçesi üzerine şerh edilip imza altına alınmıştır.

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK’nun 434 ncü maddesinde açıklanmıştır. Buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının da yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz isteminde bulunan davalı ....Şti. yetkilisi tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.