Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/10978 K.2010/1900

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/05/2008 tarih ve 2006/314-2008/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete taşıma poliçesi ile sigortalı Ekol A.Ş.’ne ait muhtelif emtianın Ankara’dan Gaziantep’e taşınmasının davalının maliki bulunduğu araçla gerçekleştirildiğini, taşınan emtianın taşıma sırasında araçta çıkan yangın nedeniyle zayi olduğunu, işbu hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalıya 40.920.000.000 TL hasar tazminatının ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, sözkonusu tutarın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu olayda müvekkili şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığını, mücbir sebep altında hasara neden olan yangının meydana geldiğini, bu nedenle müvekkili şirketin hasardan sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre taşıma sırasında kullanılan araçtaki yangının arka tekerlere giden donanımda meydana gelen arızaya bağlı olarak çıktığı, davanın dayanağını oluşturan poliçedeki özel şart gereği meydana gelen hasarın teminat dışında kaldığı, ayrıca taşımada kullanılan çekici ve dorsenin poliçeye yazılmadıkları gibi sigortalının yaptığı bildirimde dorsenin yer aldığı ancak çekici hakkında herhangi bir bildirim bulunmadığından hasarın bu nedenle de teminat dışında kaldığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacının taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında yaptığı ödemenin davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir.Davacının yaptığı ödemenin dayanağını oluşturan sigorta poliçesi incelendiğinde sigortalının Ekol Uluslararası Taşımacılık A.Ş. olduğu,

sigorta ettirenin kendisi veya alt taşıyıcılarının bildirdiği araçlarla yapılacak olan taşımalardan kaynaklanan sorumluluğun sigorta teminatı altına alındığı anlaşılmış olup, davalının sigorta ettirenin alt taşıyıcısı olduğu ve davaya konu taşımayı yapan aracın davacıya bildirilmiş bulunduğunun davacı tarafından da kabul edilmesi karşısında davacının taşımadan kaynaklanan sorumluluğunu teminat altına aldığı davalıdan dava dışı Ekol Uluslararası Taşımacılık A.Ş.’ne ödediği tazminatı istemesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından sonucu itibariyle doğru olan red kararının açıklanan işbu değişik gerekçe doğrultusunda onanması gerekmiştir.