Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/11100 K.2010/1960

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.07.2008 tarih ve 2007/247-2008/171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'ın müvekilinin tanınmış "şekil+ETİ TOPKEK", "TOPKEK", "şekil+ETİ TOPKEK", "CAN KRAKER","ETİ CAN KRAKER" ibareli markaları ile iltibasa yol açan "NATURAL CANTOP" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin iltibas, tanınmışlık ve tasarım hakkına dayalı olarak başvurunun reddine ilişkin itirazlarının en son YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, YİDK.kararının iptaline ve dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan TPE vekili, müvekkili kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya aykırı olmadığını, davacının markaları ile davalı başvurusundaki işaretin iltibas yaratabilecek derecede aynı veya benzer bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının başvurusunun konusu olan "NATURAL CANTOP" ibareli işaret ile davacının "şekil+ETİ TOPKEK", "TOPKEK", "şekil+ETİ TOPKEK", "CAN KRAKER" ve "ETİ CAN KRAKER" ibareli markaları arasında sescil, anlamsal ve umumî intiba itibariyle karıştırılabilecek seviyede benzerlik bulunduğu,

alıcıya sunulan ürünlerin taşıdığı "NATURAL CANTOP" ibaresini taşıyan işaretin, alıcının almayı düşündüğü malları simgeleyen davacının "şekil+ETİ TOPKEK"," TOPKEK", "şekil+ETİ TOPKEK", "CAN KRAKER" ve "ETİ CAN KRAKER" ibareli markalarının alıcının belleğinde bıraktığı görsel ve şekilsel izlenim ile kulağında kalan sesle aynı etkiyi doğurduğu, alıcının davalı tarafından sunulan malı, almayı düşündüğü ürün zannedebileceği, zira davacının, tescil başvuru tarihinden çok önceki tarihlerden bu yana süre gelen zaman içerisinde bu markaların tanıtımı için büyük miktarda para harcadığı,

TV, dergi ve gazetelerde reklâmlarının yayınlandığı ve büyük satış rakamlarına ulaştığı, bu suretle markanın ayırt edicilik vasfının yüksek seviyeye ulaştırıldığı, davacının ticaret hayatında kendini bu markalar ile kabul ettirdiği,

markaları kendisine bağladığı ve kendisini onunla tanıttığı, bunun seviyesinin tanınmış bir marka olmaya yeter düzeye ulaştığı, markanın ayırt ediciliği ve ulaştığı toplum kesimlerinde tanınmışlığı arttıkça iltibas tehlikesin de artacağı, hatta malların alıcısı durumundaki kişilerden iki farklı marka karşısında bulunduklarını anlayabileceklerin,

bu iki markanın aynı kişiye ait bulunduğunu sanmaları yahut da bu malları üreten işletmeler arasında idarî-ekonomik anlamda bir bağlılığın bulunduğu ve bu bağlamda davacının anılan ibareyi davalının vermiş olduğu bir lisansla kullandığı düşüncesine kapılmaları ihtimalinin dahi yüksek seviyede olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, TPE.

YİDK. kararının iptaline, davalı başvurusu hükmünü yitirdiğinden ve hâlen marka olarak tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan TPE.vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.