Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/11201 K.2010/1943

Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 3.Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29.04.2008 tarih ve 2007/569-2008/263 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl dava dilekçesinde, müvekkili şirket sigortalısı Merkez Çelik A.Ş.nin ABD.den ithal ettiği döşemelik kumaşların davalı şirketin sorumluluğu altında diğer davalı ...’nin sevk ve idaresi altındaki araçla İzmir’den, Kayseri’ye naklinin nakliyat sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, varış yerinde emtianın 45 top, 3258 yarda 1027 kg. noksan olarak alıcısına teslim edildiğini, noksanlıktan davalıların sorumlu olduğunu belirterek,

(3.742.433.127)TL hasar tazminatının temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 1999/565 esas sayılı davasında, aynı iddialarla araç maliki Seçkinler Uluslararası Nak. Oto San. Tic. A.Ş. aleyhine dava ikame etmiş, yine İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2000/611 esas'da kayıtlı davasında ise, davalılardan Clup International (USA)’nın acentası Merit Gemicilik Ltd.

Şti.'nin sorumluluğu altında, diğer davalı Seçkinler A.Ş.'ne ait, davalı M....’nin sevk ve idaresi altında taşınan kumaş emtiasının konteynerin üst kısmından aldığı darbe ile yırtılmasıyla içeri giren sular nedeniyle ıslanmak, lekelenmek ve küflenmek suretiyle hasara uğradığını, sigortalısına ödenen miktarın tahsili amacıyla girişilen icra takibine davalılar tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Merit Gemicilik ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin taşımanın deniz ayağını gerçekleştiren Maersk Line’nın acentası olduğundan doğrudan doğruya kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, kara taşımasının fiilen Seçkinler A.Ş. tarafından gerçekleştirildiğini, kara taşımasını gerçekleştiren aracın müvekkiline ait olmadığı gibi, onun tarafından da işletilmediğini, noksanlığın deniz taşıması ayağında gerçekleşmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı Seçkinler Uluslararası Nakliyat Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. vekili davaya cevabında, İzmir-Kayseri kara taşımasının müvekkili şirkete ait kamyonlarla yapıldığını, konteyner muhteviyatı mal noksanının kara taşıması esnasında meydana gelmediği gibi, konteynerdeki delikten sızan sular nedeniyle oluşan hasarın da kara taşıması esnasında oluşmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı Clup International (USA) şirketine izafeten acente Merit Gemicilik ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin Clup International isimli şirketle hiçbir hukuki bağının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda benimsenen bilirkişi raporuna göre, birleşen İzmir 6.Sulh Hukuk Mahkemesi dosyasında davalı Clup İnt. firmasının taşıtan olduğu, taşıyan firma sıfatının bulunmadığı, davalı ...’nin kusurun ispat edilmediği, diğer davalı Seçkinler firmasının taşıyan olarak ihtirazi kayıt koymadan aldığı mallarda meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, eksik teslim edilmesiyle ilgili diğer davalar bakımından yapılan değerlendirmede de taşımanın esas itibariyle Mearsk firmasınca üstlenildiği, bu taşıyanın acentesi Merit Gemicilik firmasının doğrudan dava edilemeyeceği, pasif husumetinin bulunmadığı,

haksız fiil sorumluluğu bulunan davalı ...’nin kusurunun kanıtlanmadığı, diğer taşıyan davalı Seçkinler firmasının emtiayı TTK.nun 772 nci maddesi uyarınca ihtirazi kayıtla aldığı, davacının teslim edilen malın adedini ispat etmesi gerektiği, böyle bir ispatın bulunmadığı gerekçesiyle birleşen İzmir 6.Sulh Hukuk Mahkemesi ait davanın davalı Seçkinler Nak.

A.Ş. bakımından kısmen kabulüne, bu davalının icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen kabulü ile 376.72 YTL asıl alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren işleyecek faiziyle devamına, diğer istemler ile asıl ve birleşen diğer davanın da reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- HUMK'nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2 ncü maddesi hükmüne göre miktar veya değeri 1.000.000.000 TL'nı geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 21.07.2004 hüküm tarihi itibariyle kesin olup, anılan 5219 sayılı Kanun ve 5236 sayılı Kanun uyarınca söz konusu miktar 01.01.2008 tarihi itibariyle 1.250.000.000 TL’ye çıkarılmıştır.

Somut olayda davacı tarafından açılan ve asıl davayla birleştirilen İzmir 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/611 esas sayılı dosyasına konu davada 376.72 YTL üzerinden yapılan icra takibine itirazın iptali istenilmiş, mahkemece davalı Seçkinler Ul. Nak. A.Ş hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiştir. Birleştirilen bu davaya konu edilen miktar, yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca temyiz sınırının altında kaldığından davacı vekilinin anılan davada tesis edilen hükme yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin asıl ve birleşen İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 1999/565 esas sayılı davalarda verilen hükümlere ilişkin temyiz itirazlarına gelince.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taşımanın deniz ve karayolu kısımlarını içeren karma nitelik içermesine, uyuşmazlığın kara taşıması kısmından kaynaklanmasına, TTK.nun 787/1 maddesi hükmüne göre taşıyıcı aleyhine açılacak tazminat davalarının, birinci veya sonuncu taşıyıcı aleyhine açılmasının gerekmesine, üst ve alt taşıyıcı arasında müteselsil sorumluluk bulunmamasına, esasen davalı Seçkinler Ul.Nak.

A.Ş’nin kusurunun varlığının ispat edilememesine göre, davacı vekilinin bu davalara ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.