Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/11215 K.2010/1699

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.05.2008 tarih ve 2008/119-2008/171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Seyahat Taş. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin çocuğu ve kardeşi olan dava dışı ...’ın, davalıların sürücüsü, işleteni, zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olan aracın karıştığı kazada yaralandığını, bir kolunun koptuğunu, müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, Vahide için 50.000,00 YTL, ...için 50.000,00 YTL ve ... için 20.000,00 YTL olmak üzere toplam 120.000,00 YTL manevi ve toplam 3.000,00 YTL maddi tazminatın temerrüt faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminata ilişkin davayı takip etmediklerini bildirmiştir.

Davalı Güneş Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin kusurlu olmadığını savunmuştur.

Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, somut olayda, iki davacının oğlu ve diğerinin kardeşi olan ...'ın kolu kopmuş olup, davacıların ruhsal bütünlüklerinde manevi zararların oluştuğu, tarafların sosyo-ekonomik durumları, eğitim seviyeleri, gelir düzeyleri ve yaşam koşulları dikkate alınarak davacılar ...ve Vahide için ayrı ayrı 5.000,00'er YTL, ... için 2.000,00-YTL manevi tazminatın uygun olacağı,

bu miktarın tarafların haksız zenginleşmesine veya fakirleşmesine neden olmayacağı gerekçesiyle davacı tarafça açılan maddi tazminat davası hakkında verilen hüküm kesinleşmiş olduğundan bu talep hakkında karar vermesine yer olmadığına, davalılar Güneş Sigorta A.Ş, ...

Seyahat Taşımacılık Ticaret A.Ş ve ... aleyhine açılmış bulunan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davalı Güneş Sigorta A.Ş poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davacı ... için 5.000,00 YTL, davacı ... için 5.000,00 YTL ve davacı ... için 2.000,00 YTL olmak üzere toplam 12.000,00 YTL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Seyahat Taşımacılık Ticaret A.Ş vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmaya dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. HUMK’nun 429. maddesine göre, Yargıtay bir kararı bozunca, dava dosyasını kural olarak kararı veren mahkemeye gönderir. Yargıtay’ın bozma ilamına karşı karar düzeltme yolu kapalı ise mahkeme resen tarafları duruşmaya davet edip dinledikten sonra Yargıtay bozma ilamına uyulup uyulmayacağına karar verir (HUMK’nun 429/2. maddesi).

Yargıtay’ın bozma kararına karşı karar düzeltme yolu açık ise bu bozma ilamı mahkemece kendiliğinden taraflara tebliğ edilir. Bozma kararının tebliği tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna gidilmezse, mahkeme, kendiliğinden tarafları hemen duruşmaya davet edip dinledikten, bozma ilamına karşı diyeceklerini sorduktan sonra, Yargıtay bozma kararına uyulup uyulmayacağına karar verir. Mahkemece, Dairemizin 15.11.2007 tarih 2006/11741E.

2007/14326 K. sayılı bozma ilamının davalı ... Seyahat Taş. Tic. A.Ş. vekiline 07.02.2008 tarihinde tebliğ edildiği, duruşma günü tebliğine ilişkin olarak çıkarılan tebligatın ise “bu isimde bir şirket bulunmadığından” bahisle bila tebliğ iade edildiği halde Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca duruşma günü tebliği sağlanmadan, anılan davalı şirket vekilinin yokluğunda, bozma ilamına karşı diyecekleri sorulmadan savunma hakkı kısıtlanarak bozma ilamına uyulup davalı ...

Seyahat Taş. Tic. A.Ş. aleyhine hüküm verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre, davalı ... Seyahat Taş. Tic. A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.