Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/11268 K.2010/1698

Taraflar arasında görülen davada Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/05/2008 tarih ve 2008/125-2008/158 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti’nin 10.07.2006 tarihinde tasfiyeye girdiğini, kendisinin de tasfiye memuru olarak atandığını, 16.08.2007 tarihinde tasfiye edildiğini, ancak 1 adet taşınmazın tasfiyenin zuhulen unutulduğunu, tapu kaydı halen şirket üzerine olduğu için satışının mümkün olmadığını ileri sürerek ... San. Tic. Ltd. Şti’nin ihyasına karar verilmesini ve ticaret siciline tescil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile ... San. Tic. Ltd. Şti’nin ihyasına, tasfiye amacıyla sınırlı olmak üzere Rize Ticaret Sicili’ne tesciline, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, dava dışı limited şirketin ihyasına ilişkindir. Bu tür davalarda, davalılardan ticaret sicil müdürlüğü yasal hasım konumunda olup, davanın açılmasına sebebiyet vermemiştir. Zira, sicilin, istem üzerine ihyaya ilişkin karar alıp, şirketi tekrar sicile tescil gibi bir görevi ve yükümlülüğü bulunmamaktadır.

Dava, TTK’nun 36 ncı maddesine dayalı bir dava da olmadığından, sicil aleyhine harç ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerekirken, aksine hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı ... sicili yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK’nun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.