Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/11273 K.2010/1670

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.03.2008 tarih ve 2006/417-2008/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkilin, “yüzeyi taşlarla kaplı yüzük” ürünü için tasarım tescil talebinde bulunduğunu, söz konusu tasarımın ilanı üzerine davalı şirketin itiraz ettiğini, sonuçta YİDK.ca tasarımın iptaline karar verildiğini, oysa müvekkiline ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliğinin bulunduğunu ileri sürerek, davalı TPE. Kararının iptalini ve müvekkil tasarımının tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan TPE vekili, müvekkili kurum tarafından alınan kararın usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultsunda,davacı tasarımının 554 sayılı KHK.nın 7 ve 8. madddeleri çerçevesinde ayırt edici niteliğinin bulunmadığı, bu nedenle iptali istenen YİDK. Kararının da bir isabetszilik görülmediği gerekçesiyle, her iki davanın da reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.