Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/11388 K.2010/2043

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.05.2008 tarih ve 2007/101-2008/106 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin CALGON markalı ürünlerin üretim ve dağıtımı konusunda lisans hakkı sahibi bulunduğunu, davalının bu marka ile iltibasa neden olacak şekilde TEKGON markalı ürünü piyasaya sürdüğünü ve bu üründe kullanılan ambalajın müvekkiline ait üründe kullanılan ambalaj ile benzer bulunduğunu, bu durumun müvekkili markasına tecavüz ve haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek, davalının markaya tecavüzünün ve haksız rekabetinin tesbiti ile men’ini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, TEKGON ibaresinin davalı adına tescilli marka olduğu, hükümsüzlüğüne karar verilene kadar tescil edilmiş marka ile üretim yapılmasının yasal olduğu ve ambalajlar arasında iltibasa neden olacak şekilde benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.