Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/11426 K.2010/2259

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.03.2008 tarih ve 2006/379 - 2008/60 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 04.10.2000 tarihli ve "AROW" ibareli tescilli markasının bulunduğunu, davalı ... Demirci'nin 25.04.2003 tarihli "AREV" ibaresinin marka olarak tescili için yaptığı başvuruya karşı müvekkilinin itirazının, diğer davalı TPE Başkanlığı'nca kesin şekilde reddedildiğini ileri sürerek, davalı TPE YİDK'nun 02.01.2006 tarih ve M-3062 sayılı kararının iptalini, davalı ... Demirci'nin markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, tarafların markalarının iltibasa yol açacak derecede benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının başvurusundaki asli unsurun "AREV" ibaresi olduğu, tarafların markalarını kullandıkları ibarelerin ve metiaların 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi anlamında aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer görülmemekle beraber 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davacının markasının 8/4 maddesi anlamında tanınmış marka olduğu ve davalı başvurusunun farklı mal ve hizmetlerde tescili halinde, anılan maddede yazılı şartların gerçekleşeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı TPE YİDK'nun 2005/M-3062 sayılı kararının iptaline, hükümsüzlük talebi hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE Başkanlığı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.