Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/11452 K.2010/2278

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/07/2008 tarih ve 2007/22-2008/74 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tescilli 2006/1952-1 ve 2 sayılı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin olmadığını ileri sürerek, hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı adına tescilli koltuk tasarımlarının mobilya piyasasında ‘Bergere’ Türkçe telaffuzu ile berjer adıyla bilinen İngiltere kökenli bir oturma birimine ait olduğu, eski tasarım bulunduğu, yenilik ve ayırt edici vasıflar taşımadığı, önceki tasarımlardan farklı olarak küçük değişiklikler içerdiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.