Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/11548 K.2010/2171

Taraflar arasında görülen davada Uşak 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.10.2007 tarih ve 2005/971 - 2007/1690 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı...'e teslim edilmek üzere davalıya verdiği emtianın alıcısı yerine dava dışı Murat Makine isimli kişiye teslim edildiğini, davalının teslim aldığı emtiayı alıcısına teslim etmesi gerektiğini ve emtia bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, emtianın alıcı adresinde bulunan kişiye teslim edidiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalıya teslim edilen emtianın alacısı yerine yetkili olmayan Murat Makine isimli kişiye teslim edilmesinden davalının sorumlu olduğu, dava dışı Murat Makine'nin yapılan keşif sırasındaki alıcının ortağı olduğuna, emtia siparişini birlikte verdiklerine ve koliyi teslim aldığına dair beyanının alıcı olan dava dışı...'ün koliyi aldığına dair geçerli bir delil ve onu bağlayıcı bir kabul anlamına gelmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabülüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.