Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/11549 K.2010/2445

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.05.2007 tarih ve 2006/772-2007/373 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Kenan Teber vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankaya ait kredi kartının kopyalanması suretiyle oluşturulan sahte kart ile 30.10.2005 tarihinde davalı bankanın üye işyeri olan diğer davalı Teber İletişim’de harcama yapılmış olduğunu, sahte kart ile yapılan harcama tutarının müvekkili bankadan çekilmiş bulunduğunu, bu tutarın halen davalı bankada olduğunu, kart hamilinin kabul etmemesi nedeniyle harcama tutarının müvekkili bankanın zararına yol açacağını ileri sürerek, sahte kart ile davalı işyerinde yapılan harcamaya konu 4.775,00 YTL’nin faiziyle birlikte müvekkili bankaya iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kenan Teber vekili, müvekkilinin davaya konu alış verişin yapılması sırasında kanunun kendisine yüklediği edimleri yerine getirmiş olduğunu, davacının kendi uhdesinde bulunan kredi kartlarının güvenli kullanımını temin edemediğini, davanın haksız olduğunu savunarak, reddini istemiştir.

Davalı banka vekili, müvekkili bankanın işbu davanın tarafı olmadığını, davaya konu tutarın davacının almış olduğu tedbir kararı nedeni ile bloke edildiğini, davacının istemini müvekkiline değil, diğer davalıya yöneltmesi gerektiğini savunarak, müvekkili hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davalı bankanın üyesi olan davalı işyerinde davacı bankaya ait kartın kopyalanmak suretiyle kullanıldığı, 4.775,00 YTL olarak yapılan harcamanın toptan kontur harcaması olup, hayatın olağan akışına uygun bulunmadığı, bu şekilde davalı işyeri sahibinin sahte kart ile yapılan alış veriş bedelinden sorumlu olduğu, davalı bankanın ise işlemde sorumluluğunun bulunmadığı, sadece üye işyerine yapılacak ödeme için mahkemece verilen tedbir kararını uygulamış olduğu gerekçesiyle davalı Kenan Teber hakkındaki davanın kabulüne, davalı banka hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı Kenan Teber vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Kenan Teber vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.