Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/11584 K.2010/2440

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.04.2008 tarih ve 2005/559-2008/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin yıllardır mobilya aksesuarları alanında faaliyette bulunduğunu, davalı şirketin müvekkillerine ait işyerinde müvekkillerini zor durumda bırakmak amacıyla tespit yaptırdığını, davalı şirkete ait tasarımların özellikle de 6 numaralı kulp tasarımının aynıları ve benzerlerinin İtalyan firmalarına ait olduğunu, bu nedenle davalı şirket adına yapılan yolsuz tescilin iptali gerektiğini ileri sürerek, davalı şirket adına tescilli 6 numaralı tasarım ve benzerlerinin hükümsüzlüğü ile terkinini, müvekkillerine ait işyerinde yapılan haksız tespit işlemi nedeniyle şimdilik 1.000,00 YTL maddi, 4.000,00 YTL manevi olmak üzere toplam 5.000,00 YTL tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili şirkete ait tasarımın tamamen özgün olduğunu, davacıların iddia ettiği İtalyan firmalarına ait ürünler ile müvekkilinin tescilli tasarım hakkını haiz bulunduğu ürünler arasında benzerlik olmadığını, müvekkilinin tescilli tasarımdan doğan hakkını kullanmasının davacılara karşı haksız rekabet teşkil etmediğini, davacıların tüm iddialarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı TPE Başkanlığı vekili, hükümsüzlük davasının müvekkiline karşı açılmasının mümkün olmadığını, işbu davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalı şirkete ait tasarımların farklı olduğu, bu nedenle hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, davalı şirketin tescilli tasarımına dayalı olarak davacıya karşı hukuki haklarını kullanması ve tespit yaptırmasının haksız rekabet veya hukuka aykırılık oluşturmadığı gerekçesiyle davacıların davalı şirkete karşı açtıkları hükümsüzlük ve tazminat davalarının bu nedenlerle, davalı TPE hakkındaki davanın ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.