Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/11585 K.2010/3117

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/05/2008 tarih ve 2005/29-2008/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin pencere ve kapılar için teker sistemleri ile montaj ürünlerini ürettiğini, davalının ise 2004/1000 nolu “ kapı ve pencerenin raylı sistem üzerinde çalışabilmesi için sürme teker aksesuarı” isimli faydalı model tescilini yaptırdığını, ancak bu davalı ürününün hiçbir yeni özellik taşımayıp piyasada bilinen anonim kullanımda olduğunu ileri sürerek, davalı adına yapılan tescilin hükümsüzlüğüne, haksız rekabetin tespitine ve men’ine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, müvekkiline ait dava konusu faydalı model tesciline konu ürünün tekniğin bilinen haline yenilik getirdiğini savunarak, asıl davanın reddini istemiş, karşı dava olarak ise; müvekkilince yapılarak geliştirilen ürünün davacı tarafından imal edilerek piyasaya sunulduğunu, bu durumun faydalı model tescilinden kaynaklanan hakların yanında TTK hükümlerine göre de haksız rekabet oluşturduğunuileri sürerek, haksız rekabetin tespitine, men’ine, 10.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsiline, emtianın imhasına ve hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı adına tescilli faydalı modeldeki 04,05 ve 08. nolu istemler dışındaki tescile konu hususların yenilik taşımadığı, davalı kullanımı tescile dayalı olduğu için haksız rekabeti tespiti yönündeki isteminin yasal dayanağının bulunmadığı, karşı dava yönünden yapılan incelemede ise;

davalı adına tescilli faydalı modele konu ürünün aynısını davacının üretmiş olmasının haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, 2004/1000 nolu faydalı modelin 04,05 ve 08. nolu istemler hariç olmak üzere hükümsüzlüğüne, ve karşı davanın kısmen kabulüyle davacı-karşı davalının eylemini haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, önlenmesine, ilana, 4.237,00 maddi tazminat ile 7.000,00 TL manevi tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.