Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/11760 K.2010/2496

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 3.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.04.2008 tarih ve 2007/169-2008/204 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalı şirkete sigortalı bulunan işyerinde, dava dışı bir müşteriye ait aracın çalındığını, müvekkili tarafından bu olay nedenyile hak sahiplerine (7.740) YTL.ödendiğini, bu bedelin davalı şirketin sorumluluğunda olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu hasarın 3.şahıs Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartları ve poliçede "istisnalar" başlığı altında belirtilen "kısmen veya tamamen çalınma teminat kapsamı dışındadır" hükmü uyarınca teminat kapsamında bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu sigorta poliçesinin davacının 3.şahıslara karşı sorumluluğunun da temin edildiği, ancak istisnalar başlığı altında "kısmen veya tamamen çalınma" rizikosunun sigorta kapsamı dışında bırakıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştişr.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.