Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/11842 K.2010/2999

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.10.2007 tarih ve 2006/599 - 2007/585 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı karşı davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK'nun 3494 sayılı kanunla değişik 348/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten vedava dosyası için Tetkik Hakimi Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili ... ile davalı şirket arasında yapılan protokol uyarınca müvekkilinin tescilli markası olan “Akel” markasının bir kısım emtialar için davalı tarafından kullanılmasına şartlı olarak izin verilmiş bulunduğunu, ancak davalının protokol uyarınca yerine getirmesi gereken edimlerinin hiçbirini ifa etmediğini ileri sürerek, davalının anılan protokole aykırı davranışından dolayı uğranılan maddi zararın şimdilik 10.000,00 YTL’nın tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, reddini istemiş, açılan karşı davada ise davacılar-karşı davalıların protokol hükümlerini ihlal ettiklerini, ...’nın üretim hakkı kendisine tanınmayan emtiayı da “Akel” markası altında ürettiğini ve protokole taraf olmayan diğer davacı-karşı davalı şirkete de ürettirmek suretiyle protokol hükümlerini ihlal ettiğini, davacı şirketin protokole taraf olmadığı ve hakkı bulunmadığı halde “Akel” markası ile mal üretip satmak suretiyle müvekkillerinin haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, karşı davalıların haksız rekabetinin tespitine ve men’ine, şimdilik 10.000,00 YTL tazminatın faiziyle birlikte karşı davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı-karşı davalılar vekili, karşı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacı tarafın dayandığı Protokol ile tescilli markanın kullanım şeklinin belirlenmiş olduğu, karşı davada da davalının adına kayıtlı bulunmayan “Akel” markası ile üretim yaparak davalı şirketin haksız rekabette bulunduğu iddiasına dayanıldığı, davanın çözümünde 556 sayılı KHK hükümlerinin uygulanması gerektiği sonucuna varılarak, asıl ve karşı dava yönünden mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı-karşı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.