Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/11926 K.2010/7010

Taraflar arasında görülen davada Afyonkarahisar Asliye 2.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.04.2008 tarih ve 2002/511-2008/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08.06.2010 gününde davacı asil ... gelip, taraf avukatları tebligata rağmen duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan davacı asil ... gelip, dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bayındırbank A.Ş.’ne devrolunan Etibank A.Ş.’nin Afyon Şubesi nezdinde bulunan mevduat hesabındaki paranın davalı bankanın çalışanı olan diğer davalı ... tarafından sahte imza ile çekildiğini, yasaya aykırı işlemi öğrenen davacının gönderdiği ihtarnameye yanıt vermeyen davalı bankanın davacı zararını da tazmin etmediğini ileri sürerek, şimdilik 25.000.000.000 TL’nın en yüksek banka kredi faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili aleyhinde herhangi bir ceza mahkemesi kararı olmadan sahtecilik ile suçlanmasının mümkün olmadığını, müvekkili hakkında aynı olay nedeniyle diğer davalı banka tarafından açılan davada 10.000.000.000 TL civarında talep edilmiş olup, işbu davada istenenin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, müvekkili banka çalışanı ...’nun usulsüz işlemlerinin tespit edilmesi üzerine belirlenen zararın müvekkili banka uhdesinde tutulduğunu, istenen bedelin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalı banka nezdinde bulunan hesabından banka çalışanı olan davalı ... tarafından davacının imzası teklif olunarak para çekildiği, davacının gönderdiği ihtarnameye rağmen zararının giderilmediği sonucuna varılarak, 21.175,02 YTL’nın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava dilekçesinde davacının “uğranılan zarar nedeniyle" 25.000.000.000 TL’nı istemiş olmasına, bu şekildeki bir talebin, davacıya ait hisse senetlerinin temerrüt tarihine kadar ulaştığı değer ile işlemiş faiz miktarını da kapsayacak olmasına, davacı yararına temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesinin “davacı talebinin aşıldığı” şeklinde nitelendirilemeyecek olmasına göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 25.000.000.000 TL'nın en yüksek banka kredi faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece 21.175,02 YTL’nın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Davacıya ait davalı banka nezdindeki yatırım hesabında bulunan 2.000 lot Sabah Yayıncılık A.Ş. hisse senedinin 30.05.2000 tarihinde satılarak mevduat hesabına aktarıldığı, 01.06.2000 tarihinde de mevduat hesabındaki 10.544 YTL’nın çekildiği, davalı ... tarafından yapılan işlemlerle ilgili olarak davacının bir talimatı yada icazeti bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Davacının davalı banka nezdindeki yatırım hesabında 2.000 lot Sabah Yayıncılık A.Ş. hisse senedi bulunmakta olup, davalı banka arasındaki akdi ilişki dikkate alınarak, davacı tarafından gönderilen ihtarname ile davalı bankanın temerrüde düştüğü tarihteki hisse senetlerinin TL karşılığına temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasada yazılı oranda temerrüt faizi istenmesi mümkündür. Mahkemece, açıklanan ilkelere göre davacı alacağının hesaplanması, ancak belirlenecek rakamın bilirkişi raporu ile hesaplanan ve davacı tarafından itiraz edilmeyen faiz oranlarının davalı taraf yararına kazanılmış hak teşkil edeceği de gözetilerek davacı alacağının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın kısmen kabulü doğru görülmemiş, kararın davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

3- Ayrıca, davalı Etibank A.Ş.’nin hisselerinin tamamı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’na ait olan Bayındırbank A.Ş.’ne devredilmiş olduğunun anlaşılmasına göre, 01.11.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140.maddesi uyarınca davalı bankanın her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olduğu anlaşılmakla davalı bankanın harç ile sorumlu tutulmaması gerekirken, anılan yasal düzenlemelere aykırı olarak yazılı şekilde harç yüklenmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden de davalı banka yararına bozulması gerekmiştir.