KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2008/11968 E., 2010/2735 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 11 Mart 2010
- Mahkemesi
- Sulh Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
292 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada Adana 5.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.02.2008 tarih ve 2007/1106-2008/277 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı banka arasında hesap sözleşmesi yapıldığını, mevduata yüksek faiz verilmesi nedeni ile müvekkilinin mevduatını davalı bankada değerlendirdiğini, müvekkilinin bankacılık işlemlerini şubede yaparak gerektikçe banka veznesinden para çektiğini, bir süre sonra davalı banka şubesinde bulunan müşteri hesaplarının sıfırlandığının basına yansıdığını, daha önce açtıkları davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/1190 Esas ve 2005/346 Karar sayılı dosyasında dava konusu edilen alacağın tahsiline, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına karar verildiğini ileri sürerek, bakiye 3.013,00 TL alacağın temerrüt faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında görülen Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/1190 Esas ve 2005/346 Karar sayılı dosyasında asıl alacak miktarının 42.243,16 TL olarak belirlendiğini, 41.632,00 TL'na karar verildiğini, bakiye 611,16 TL'dan sorumlu olduklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 2.657,13 TL alacağın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2008/11968, K. 2010/2735, 11 Mart 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama