Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12035 K.2010/2875

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.07.2008 tarih ve 2007/909-2008/688 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bilgisayar malzemesinin Hollanda'dan İstanbul'a taşıma işinin davalı ... Havayollarına ait uçakla yapıldığını, 15.07.2005 tarihinde gelen kargonun 19.7.2005 tarihinde yapılan muayenesinde 8 adet hard disk sürücüsünün eksik olduğunun tespit edildiğini ve tutanak düzenlendiğini, sigortalıya 3.287,00 YTL ödendiğini ileri sürerek, 3,287,00 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, malların kaybından müvekkilinin sorumlu olmadığını, antrepoda yapılan 19.7.2005 tarihindeki muayenede kargonun orijinal ambalajının açılarak tespiti sırasında 8 adet disk sürücünün eksik olduğunun tespit edildiğini, bu noksanlıktan taşıyıcının değil göndericinin sorumlu olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı taşıyıcının sorumluluk kesitinde meydana geldiği saptanamayan hasardan dolayı davalının sorumlu tutulamayacağı, davacının davasının bilirkişi raporuna göre yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.