Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12177 K.2010/3653

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.07.2008 tarih ve 2008/84-2008/170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin MAXSİMUM AVM, şekil + MAXSİMUM ve MAXİMUM LİFE ibareli markalarının 25 ve 35. sınıf mal ve hizmetler yönünden tescilli olduğunu, davalının açmayı düşündüğü mağazaya müvekkilinin markası ile iltibas oluşturacak şekilde Maksimum Alışveriş Merkezi tanıtıcı işaretini kullanarak reklam faaliyetine başladığını, eylemlerin müvekkilinin tescilli markasına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, davalının anılan ibareyi kullanmasının durdurulmasını, evrak, tabela ve basılı evraktan silinmesini, 1.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin davacının markasını kullanmadığını, fikir ve sanat eseri niteliğindeki binasına bu ismi verdiklerini, kullanılan ibarenin davacının markasından ayırt edici ekler ile birlikte kullanıldığını, davacı ile davalının iştigal alanlarının farklı olduğunu, müvekkilinin mal veya hizmet satmadığını, mal veya hizmet satan mağazaları bir araya getirdiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının markası ile davalı tarafından kullanılan isim arasında, anlam, görsellik ve fonetik yönden ayniyet bulunduğundan eylemin marka hakkına tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle davalıların anılan ibareyi kullanımının durdurulmasına, ibarenin yazıldığı alanlardan silinmesine, 100,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.