Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12214 K.2010/3363

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 6.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.05.2008 tarih ve 2006/635-2008/230 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait üç ayrı hava taşıma işini gerçekleştirmesine rağmen sözleşme ile kararlaşıtırılan alacağın bir kısmının ödenmemesi nedeni ile 2.951,00 Euro asıl alacak 59,00 Euro işlemiş faizi toplam 3.010,00 Euro üzerinden başlatılan icra takibine davalının itiraz etiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından yurt dışına taşınan eşyanın bir parçasının kaybolması nedeni ile alıcısına teslim edilmediğini, halen kaybolan parçanın bulunamadığını, eksik ve hatalı verilen hizmetin bedelinin istenemeyeceğini savunarak, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından taşınan eşyanın eksik teslim edildiğinin kanıtlanmadığı, yapılan taşıma nedeni ile davacın ücret isteme hakkının doğduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabülü ile takibin 2.951,00 Euro üzeriden devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, hava yolu ile yurt dışı taşımasından kaynaklanan navlun alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı-göndericinin yükün, davacı-taşıyan tarafından eksik teslim edildiğini kanıtlayamaması nedeni ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanunun 6. maddesindeki düzenlemeye göre; ‘Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.’ Dava konusu uyuşmazlıkta, taşımaya konu eşyanın varma yerinde alıcısına tam ve eksiksiz olarak teslim edildiği husussnun ispatı taşıma işini üstlenen davacıya aittir.

Davacıya bu konuda, malı alıcısına eksiksiz olarak teslim ettiğine ilişkin delillerini ibraz etmesi için olanak tanınmalı, delillerin ibrazından sonra tüm taraf delilleri birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davacı adına taşımayı fiilen yapan, davacının yardımcısı konumundaki şirketin yazısına itibar edilip, davacı tarafta olan ispat yükünün davalıya yüklenerek eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.