Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12217 K.2010/3138

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/06/2008 tarih ve 2008/10-2008/268 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketle diğer davalıların müşterek borçlu ve kefil sıfatı ile imzaladıkları genel kredi genel sözleşmesi gereğince teminat mektupları verildiğini, davalıların sözleşme şartlarını yerine getirmediklerini, davalılara ihtarname gönderildiğini, davalılar hakkında icra takibi yapıldığını ileri sürerek, teminat mektubu bedellerinin davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine mektup bedellerinin dava sırasında tazmin edilmesi halinde mektup bedellerinin bankanın kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranının yüzde 50 fazlası üzerinden gecikme faizi ve faizin yüzde 5'i BSMV ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, teminat mektuplarının davacı banka tarafından nakde çevrilmediğini, iade için verilen bir günlük sürenin yeterli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre,davacı banka ile davalı şirket arasında düzenlenen, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları genel kredi sözleşmesi gereğince 15 adet toplam 438.340 YTL bedelli nakde dönüşmemiş teminat mektupları bedelinin bankada depo edilmesi istemlerinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.