Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12265 K.2010/3400

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 8.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.05.2008 tarih ve 2006/459-2008/303 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 20 yıl süreli % 95 kâr paylı “Geleceğin Sigortası” sözleşmesi imzalandığını, ödemelerini eksiksiz yerine getiren müvekkiline davalı şirketçe 20 yılın sonunda (15.456)YTL tutarında ödeme yapıldığını, davalının tarifelere aykırı davranması sonucu müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, eksik ödenen iştira bedeli olarak şimdilik (2.000)YTL ve sözleşme yapmaya zorlanması sonucu uğradığı menfi zarar olarak şimdilik (1.500)YTL maddi tazminat ile (2.000)YTL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıya ödenmesi gereken vade gelirinin (15.457)YTL olduğu ve davalının eksik ödemesinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.