Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12665 K.2010/4485

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.12.2007 tarih ve 2006/497-2007/247 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Türk Patent Enstitüsüne 2002/6569 başvuru nolu “şekil+VEGEMIX” ibareli 5, 29 ve 30 sınıflarda tescil başvurusunun davalılardan TPE tarafından diğer davalıya ait 2001/ 4505 nolu “ şekil+ VEGATE PODRAVKA” ibareli markası ile ayırt edilemeyecek şekilde benzer olduğu gerekçesiyle tescil talebinin kısmen reddedildiğini, bu karara itirazlarının da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2004/M-193 nolu kararının iptaliyle müvekkili markasının tüm emtalar açısından tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı markası ile davalı markasının aynı emtialar için iltibas tehlikesi oluşturacağını, ancak farklı olan 5. sınıfın 6. alt grubundaki emtialar açısından 556 sayılı KHK nin 8/1-b maddesinde belirtildiği şekilde ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığından davacı markasının tescilinin bu emtialar açısından kabulünün gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 2004/M-193 nolu TPE YDİK kararının 5. sınıfın 6. alt grubundaki emtialarla sınırlı olarak iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.