Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12671 K.2010/3770

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/05/2008 tarih ve 2007/226-2008/157 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin fotoğrafının davalıya ait internet sitesinde ve arabalar üzerine çıktı yapıştırmak suretiyle müvekkilinin izini olmaksızın kullanıldığını ileri sürerek, 2.000,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu fotoğrafı çeken ve davacıyı tedarik eden ajansa telif ücreti ödendiğini, davacının fotoğrafların hangi amaçla çekildiğini bildiğini ve araçlar üzerinde resim çıktısı kullanılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davaya konu fotoğrafın sanat değeri bulunmadığından eser olarak nitelendirilemeyeceği gibi, davacının bu fotoğraflar üzerinde mali hakkının da bulunmadığı, ayrıca fotoğrafların davacının izniyle çekildiği, kullanılmaması yönünde irade bildirmesi üzerine de davalıya ait internet ortamındaki sayfasından çıkartıldığı ve araçlar üzerinde kullanıldığı iddiasının da ispatlanmadığından davacının maddi ve manevi tazminat isteme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.