Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12666 K.2010/4171

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.05.2008 tarih ve 2006/183 - 2008/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “SARAY MİNİ COCO BONİTA + şekil” ibareli marka başvurusuna davalı şirketin “ÜLKER COCO STAR COCONUT BAR” ve “ÜLKER COCO STAR” ibareli markaları nedeniyle TPE nezdinde yaptığı itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından kabul edilerek müvekkili markasından bir kısım emtiaların çıkarıldığını, oysa müvekkili başvurusunun davalı markaları ile benzer olmadıklarını ileri sürerek, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2004-M–785 sayılı kararının iptalini ve tescil başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, redde mesnet markalar ile davacı markası arasında iltibasa neden olacak şekilde benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, YİDK’nın 2004/M-785 sayılı kararının iptaline, tescil talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.