Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12700 K.2010/4573

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.06.2008 tarih ve 2007/19-2008/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, "Browni", "Brovni" ve "Brownie" ibareli bir çok markanın müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının işletmesinde ve ticari faaliyetlerinde bu ibareyi içeren kullanımlarının bulunduğunu, marka hakkına tecavüzün olduğunu ileri sürerek, davalının eylemlerinin markalara tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitini, durdurulmasını, önlenmesini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, browni ibaresinin bir kek türü olarak yıllardır bilindiğini, ürün türü olarak menüde kullanıldığını, markaya tecavüz ve haksız rekabetin sözkonusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, brovni ibaresinin tescilli marka olmasına rağmen bir kek türü olması nedeniyle tanımlayıcı nitelikte bir terim olduğu, bu nedenle davalının kullanımının markaya tecavüz ve haksız rekabet olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.