Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12878 K.2010/4488

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/05/2008 tarih ve 2006/423-2008/108 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 03.05.1995 tescil tarihli “COMO” ibareli 25.sınıftaki ürünler için tescil edilen markanın sahibi olduğunu, davalının da aynı sınıftaki emtia için 2003 yılında “ GİACOMO” ibareli markayı 17.07.2003 tarihinde tescil ettirdiğini, her iki markanın tekstil ürünleri için tescilli olup, iki markanın yazılış ve okunuş bakımından birbirine benzediğini ileri sürerek, davalı adına tescilli markanın iptaline veya bu markadan COMO kelimesinin çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraf markaları arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı adına tescil edilen markanın daha önce tescil edilen davacı markasıyla iltibasa sebebiyet vereceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2003/18589 nolu davalı markasının 25. sınıftaki emtialar için hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.