Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13335 K.2010/4835

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.07.2008 tarih ve 2007/203-2008/1664 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı işyerinin pis su giderinin tıkanması nedeniyle hasar gördüğünü, oluşan hasardan dolayı müvekkili tarafından sigortalıya 3.543,16 YTL tazminat ödendiğini, yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,davalı vakfın iş hanının maliki olduğunu,pis su giderine katı atık atılması nedeni ile hasarın oluştuğunu,mal sahibi olarak kendilerine arızanın giderilmesi için kiracılar tarafından ihbar veya başvuru yapılmadığını,kusurları olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre,davalının bina maliki ve kiralayan sıfatıyla BK 58, 250 maddeleri gereğince hasardan sorumlu olduğu, hasarın binaya ait pis su tesisatındaki arızadan kaynaklandığı, davacının rücu hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının 2.552,04 YTL asıl alacak, 63,16 YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.615,20 YTL borca yönelik itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece bilirkişi heyeti tarafından gerçek zarar miktarı olarak hesaplanan 3321,13 YTL'den, 06.11.2007 tarihli ara karar ile ekspertiz raporunda zarar gören mallar için belirlenen miktardan % 30 piyasa ayarlaması indirimi yapılması talebiyle hukukçu bilirkişiden 16.06.2008 tarihli rapor alınmış,bu rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de,dosya içerisinde bulunan ekspertiz raporunda,sigortalının maliyet raporuna göre belirlenen 7.780 YTL'den % 30 piyasa indirimi yapılarak 5.446,00 YTL hesap edilmiş ve bu miktar üzerinden eksik sigorta

indirimi yapılmıştır. Oysa 25.06.2007 tarihli rapor ve 19.11.2007 tarihli ek raporda bilirkişi heyeti 5.105,00 YTL'yi piyasa rayiç değerlerine göre hesaplamıştır. Bu miktar üzerinden % 30 piyasa ayarlaması indirimi yapılması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.