Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13432 K.2010/9102

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.05.2008 tarih ve 2006/549 - 2008/125 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 21.09.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalılardan ... ...

Et ve Gıda San.Ltd.Şti. avukatı ... gelip, diğer davalı TPE Başkanlığı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 28.5.1998 tarihinde ... adlı şahıstan “ B ... HALK DÖNER “ adlı işyerini aktif ve pasifi ile birlikte devir aldığını, bu şahsın 9 yıl kadar restaurant işletmediğini, müvekkilinin işlettiği “ Beyoğlu ...

Halk Döner Restaurant” adlı işyerinin sektörde bir marka haline geldiğini, müvekkilinin zamanla aynı isimde Aksaray, Elmadağ ve Bakırköy’de de işyerleri açtığını, daha sonra tekrar ...’nın markayı devir almak istediğini müvekkilinin kabul etmemesi üzerine bu kez 04.05.2004 tarihinde ... ve ...

DÖNER ibarelerinin 29, 30, 40 ve 43.sınıflarda tescili için diğer davalı TPE’ye müracaat ettiğini, ...’nın başvurusunun yiyecek ve içecek hizmetlerinin sağlanması hizmetlerini içeren 43. sınıf için ve ... DÖNER başvurusunun reddedildiğini, müvekkilinin BEYOĞLU ...

HALK DÖNER ibaresinin tescili için 5.8.2005 tarihinde davalı TPE’ye müracaat ettiğini, davalı şirket tarafından yapılan itirazın ilk olarak reddedildiğini, daha sonra TPE YİDK nezdinde yaptığı itirazın, itiraz edenin hiç dayanmadığı sebeple davalının ... ibaresi üzerinde mutlak hakkı olduğu ve firmanın Beyoğlu Şubesi anlamını taşıdığı gerekçesiyle kabul edildiğini, şube savı ile karar verilmesinde usul ihlalinin yapıldığını, davalı şirket ortağının 1998-2005 tarihleri arasında hiçbir faaliyetinin bulunmadığını, yine 43.sınıfta faaliyetinin bulunmadığını, ayrıca davalının unvanının ... ... olduğunu,

davalının faaliyet alanının hazır yiyecek ürünlerine ilişkin olup, alıcılarının tabldot, kantin ve büfe gibi aracı kuruluşlar olduğunu, markanın bir bütün olarak ele alınması gerektiğini, müvekkilinin markayı kullanımla ayırtedici hale getirdiğini, davalı şirket ortağı ...’nın kendi adına tescil ettirip, davalı şirkete devir ettiği B BH ... HALK markası ile davalı şirket adına tescilli ... ve 2005/49619 no ile tescilli BH ...

HALK B- şekil, 2004/12386 nolu ..., 2000/15612 nolu ..., 2001/22260 nolu BH B ... HALK, 2001/22261 nolu ... ... ve 2002/12033 nolu ... markalarının müvekkilinin işyerini devir alırken unvanı da devir aldığından tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini ilerisürerek, öncelikle TPE YİDK 2006-M-2921 sayılı kararının iptaline, davalının redde mesnet olarak gösterilen ... ve 2005/49619 no ile tescilli BH ...

HALK B-şekil, 2004/12386 nolu ..., 2000/15612 nolu ..., 2001/22260 nolu BH B ... HALK, 2001/22261 nolu ... ... ve 2002/12033 nolu ... markalarının hükümsüzlüğüne, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... Et Gıda San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili, öncelikle yetkili mahkemenin İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi olduğunu, taraflar arasındaki satış işleminin dükkan ve demirbaşları kapsadığını, işletme devrinin sözkonusu olmadığını, markanın da devredilmediğini, müvekkilinin de 1995 yılından beri başka bir adreste ...

HALK DÖNER olarak faaliyetine kesintisiz olarak devam ettiğini, 1997 yılından itibaren de markasını geliştirmeye ve korumaya başladığını, müvekkilinin ... markasının gerçek ve üstün hak sahibi olduğunu, markanın ilk olarak şirket ortağı ... tarafından 23.05.1997 tarihinde 29, 30 ve 32. sınıflarda tescil edildiğini ve müvekkili şirkete 2005 yılında devir ettiğini, 43.sınıf yönünden tescil için banka tarafından sehven hatalı para gönderildiğinden tescilin yapılamadığını, buna ilişkin başvurunun henüz TPE tarafından çözümlenmediğini, müvekkilinin markaya ayırtedicilik kazandırdığını, 20 yılı aşkın kullandığını,

43.sınıf yönünden de tescil olmasa da aktif yatırımlar ve yoğun tanıtımları nedeniyle hakkının doğduğunu, müvekkilinin KHK’nin 8/4.maddesi hükmü uyarınca markaları tanınmış marka haline getirdiğini, TPE YİDK kararının doğru olduğunu, davacının başvurusunun müvekkili markaları ile benzediğini, KHK’nin 9/1-b maddesi uyarınca müvekkilinin itirazında haklı olduğunu, müvekkilinin markalar üzerinde öncelik hakkı bulunduğundan hükümsüzlük davasının yerinde olmadığını, markalar yönünden 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, markalar ile başvurular arasında KHK’nin 8/1-b maddesi uyarınca benzerlik bulunduğu, olayda işletme devrinin dolayısıyla marka devrinin sözkonusu olmadığı, bu durumda davalının öncelik hakkının bulunduğu, mal ve hizmetler yönünden de KHK’nin 8/1-b maddesi uyarınca benzerlik bulunduğu, davalı şirketin unvanının davacının başvurusu yönünden KHK’nin 8/5. hükmü çerçevesinde tescil engeli teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.