Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13442 K.2010/5138

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/10/2008 tarih ve 2008/80-2008/1274 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiliyle davalı arasındaki okul servisi taşıma sözleşmesiyle yıllık 1.760,00 TL taşıma ücreti üzerinden anlaşma yaptıklarını, ödemelerin taksitle yapılacağının kararlaştırıldığını, borcun ve taksitlerin garantisi olarak davalıya 1.760,00 TL bedelli bono verildiğini, bir süre sonra sözleşmenin sona erdirildiğini, müvekkilinin üç taksitte toplam 577,00 TL ödeme yaptığını, ancak davalının bono için takibi başlattığını, oysa müvekkilinin esasen 621,00 TL borçlu bulunduğunu, 1.448,00 TL borçlu olmadığını ileri sürerek, 1.448,00 TL borçlu olmadığının tespitine ve İİK.'nun 72/5. maddesi gereği icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcisi, yapılan taşıma sözleşmesi gereğince borcun tahsili maksadına karşılık toplam 1.760,00 TL bono alındığını, davacının ödemelerini zamanında yapmadığını, muhasebede görünmemekle birlikte 380,00 TL'lik iki makbuzu kabul ettiklerini, sözleşmenin bir bütün olduğunu ve taşıma yapılmayan dönem için indirim istenemeyeceğini, 380,00 TL ödemeyi kabul ettiklerini, diğer kısmı kabul etmediklerini savunmuş ve lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulüyle davacının takipe konu 1.760,00 TL alacağın 380,00 TL' lik kısmından borçlu olmadığının tespitine ilişkin verilen karar, Dairemizce "davacının talebinden başkasına hükmedilmesi ve bononun taşıma ilişkisinin teminatı olarak verilmesi, davalı tarafça kabul edilen alacak dışında davalının ne kadar alacaklı olduğuna ilişkin delilleri sorulup sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, davanın kabulüyle davacının takip nedeniyle 1.448,00 TL borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, takibe konu bono nedeniyle, borçlu olmadığının tespiti istemiyle açılan menfi tespit davasıdır. Davalının bedelini kısmen tahsil ettiği bonoyu tamamı üzerinden takibe koyması, tahsil edilen miktar yönünden kötüniyetli bir takip olup mahkemece, ödendiği sabit olan miktar üzerinden davacı yararına kötüniyet tazinatına hükmedilmek gerekirken bu husustaki talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.