Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13520 K.2010/5485

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.05.2008 tarih ve 2004/640-2008/220 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve ... vekili ile davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar ... ve ... vekili, 2003/01504 nolu çoklu endüstriyel tasarımın davalı ... adına tescili olduğunu, anılan tasarımların 554 sayılı KHK’nin 5. ve 6. maddelerinde öngörülen yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığını, dava konusu tasarımların anonim hale geldiğini, uzun yıllardan beri Türkiye’de ve yurt dışında satışının yapıldığını ileri sürerek, 2003/01504 nolu çoklu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davanın davacısı ... vekili, dava konusu endüstriyel tasarımın yeni ve ayırtedici olmadığını ileri sürerek, hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, dava konusu tasarımların yeni ve ayırtedici olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, ... adına tescilli 2003/1504 nolu çoklu endüstriyel tasarımlardan 2,5,6 ve 8 nolu endüstriyel tasarımların kararnamenin 6. maddesinde öngörülen yenilik, 7. maddesinde öngörülen ayırt edicilik niteliğini taşımadığı,

1,3, 4 ve 7 nolu endüstriyel tasarımların yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığına ilişkin davacı iddiasının yasal delillerle kanıtlanamadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile muris davalı ... adına tescilli 2003/01504 nolu çoklu endüstriyel tasarımlardan 2,5,6 ve 8 nolu endüstriyel tasarımların 554 Sayılı KHK’nin 42. vd. maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne, 1,3,4 ve 7 nolu endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğü isteminin reddine, birleşen davanın HUMK’nun 409. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacılar ... ve ... vekili ile davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar ... ve ... vekili ile davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.