Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13529 K.2010/5191

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.06.2008 tarih ve 2007/817 - 20085/372 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Duygu Sözer tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin Yapı Kredi Bankası Küçükyalı Şubesi'ndeki hesabından toplam 40.900 TL'nın 28.08.2007 tarihinde bilgisi olmaksızın internet bankacılığıyla üç ayrı hesaba aktarıldığını, müvekkilinin şifresini bilerek veya bilmeyerek hiç kimseye vermediği, elektronik bankacılık hizmetinde gereken güvenliği sağlamayan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 40.900,00 TL'nın olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davacının korumakla yükümlü olduğu internet bankacılığı şifre ve müşteri numarasının kişisel bilgisayarında güvenlik tedbirleri almadığından çalınmasına sebebiyet verdiğini, parola ve şifre bilgilerini üçüncü kişilerle paylaşmış olduğunu, müvekkili bankanın teleweb sitesinin güvenliğini sağlamak için gerekli tüm önlemleri aldığını, davacının kendi kusurundan doğan zararı talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının bankadaki hesabından 40.900,00 TL'nın internet bankacılığı yolu ile rızası dışında çekilmiş olduğu, davalı bankanın olay tarihinde müşterilerine kullandırdığı internet bankacılığı teknik ve güvenlik yöntemi arasında yer alan tek kullanımlık şifre kullanımını müşterisi için mecbur tutmadığı, davacının müterafik kusurunun bulunmadığı, mevduatın özenle saklanması gerekirken davalı bankanın objektif özen görevini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.