Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13538 K.2010/4800

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.06.2008 tarih ve 2007/153-2008/146 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış “OMEGA” ibareli markaların sahibi olduğunu, Türk Patent Enstitüsüne 2004/40646 başvuru nolu “OMEGAMANİA” ibareli 14. sınıfta tescil başvurusunda bulunulduğunu ancak davalılardan TPE tarafından diğer davalıya ait “MEGAMANİA” ibareli markalar ile ayırt edilemeyecek şekilde benzer olduğu gerekçesiyle tescil talebinin kısmen reddedildiğini, bu karara itirazlarının da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2006/M-3502 nolu kararının iptaliyle müvekkili markasını tüm emtialar açısından tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı markası ile davalı markasının aynı emtialar için 556 Sayılı KHK nin 8/1-b maddesi uyarınca iltibas tehlikesi oluşturacağı ve davaya konu tescil talebindeki marka ibaresinin tanınmış olmadığı gibi davalı markası hükümsüz kılınmadıkça davacı markasının tescil imkanın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.