Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13550 K.2010/5066

Taraflar arasında görülen davada İskenderun 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.06.2008 tarih ve 2007/1214-2008/239 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın İskenderun Şubesi' nden kullandığı ticari kredi sözleşmesinin teminatı olmak üzere, müvekkili tarafından keşidecesi ... lehdarı Poleks Boya A.Ş.olan 05.11.2005 keşide tarihli ve (15.000) YTL.meblağlı çekin davalı bankaya ciro edildiğini, davalının çeki süresinde ibraz etmediğini ve ödeme yasağından bahisle müvekkiline iade ettiğini, müvekkilince çek keşidecisi ve lehdarı aleyhine girişilen icra takibinin, çekin yasal sürede ibraz edilmediği gerekçesiyle iptal edildiğini, ödeme yasağı ibaresinin de yasal gerekçeden yoksun olduğunu, davalı banka şubesinin çekin arkasını yazan şube sıfatıyla bu beyanın yazılmasındaki hatadan da sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, anlıan meblağın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çekin yasal süresinde 08.11.2005 tarihinde takas odası aracılığıyla ibraz edildiğini, keşidecinin ödemeden men talimatı verip lehdarın senetleri hakkında iflasın ertelenmesi davasında durdurma kararı verildiğini, müşterinin ısrarı üzerine 30.11.2005 tarihli şerhin çek üzerine yazıldığını, kaldı ki davacı ile müvekkili arasındaki kredi sözleşmesinin 9/b,e maddesi uyarınca müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının davalı banka aleyhine dava açmadan önce diğer çek cirantaları aleyhine gerekli yasal yollara başvurup bu yollardan sonuç alamaması halinde en son davalıya müracaat etmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.