Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13555 K.2010/5173

Taraflar arasında görülen davada Aksaray Asliye 1.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.07.2008 tarih ve 2006/319-2008/283 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirketin keşidecisi olduğu, 13.08.2005 tarihli, 9.321 YTL bedelli çekin davalı bankaya lehdar tarafından takas amacıyla ibraz edildiğini, çekin karşılığının bulunmasına rağmen davalı bankaca karşılığının olmadığının yazıldığını, bu olay nedeni ile davacı şirketin şahsi haklarının zarara uğradığını ileri sürerek 5.000 YTL maddi ve 5.000 YTL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çekin, takas sisteminin çek hesap numarasında hata olduğu gerekçesiyle ödemeye onay vermemesinden kaynaklandığını, çek arkasına sehven yazılan karşılıksız yazısının iptal edildiğini, davacının zarara uğramadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu çeke karşılıksız işleminin yapılmadığı, davacının maddi zarara uğramadığı, kişilik haklarının zedelenmediği, davalı bankanın kusurunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, karşılığı olduğu halde davacı şirket tarafından keşide olunan çeke karşılıksız işlemi yapılmasının davalı banka yönünden kusur teşkil ettiği BK'nun 99 ncu maddesi uyarınca hafif kusurlarından dahi sorumluluğu devam eden davalı bankanın eyleminin tacir olan davacının ticari itibarını sarsacağı (en azından akidine karşı) nazara alınarak uygun bir manevi tazminata hükmetmek gerekirken, bu husustaki talebin de reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.