Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13584 K.2010/5120

Taraflar arasında görülen davada Hatay Asliye 1.Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23.09.2008 tarih ve 2008/9-2008/258 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesi uyarınca müvekkiline ait işyerinde kurulan POS cihazı ile 15.01.2005 tarihinde yapılan toplam 23.000.000.000 TL tutarında satış bedelinden komisyon alacağı düşüldükten sonra 22.540,00 YTL’nin davalı banka tarafından bloke edilerek müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin tüm kontrolleri yaptığını, işlemlere davalı bankaca provizyon verildiğini ileri sürerek, anılan meblağın yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözkonusu işlemlerin gerçekleştirildiği kredi kartlarının ait olduğu yurt dışı bankaca yapılan inceleme sonucunda dava konusu harcamaların gerçek kart sahiplerine ait olmadığının ve kartların sahte olduğunun tespit edildiğini, davacının gerekli kontrolleri yapmadığını, provizyon verilmesinin sonucu değiştirmeyeceğini, taraflar arasındaki sözleşmenin VI/2-c ve VI/ 5-6ncı maddeleri uyarınca usulsüz işlemlerden üye işyerinin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, hesaba bloke konulmasına neden olan alışverişe ilişkin olarak kredi kartının ait olduğu bankaca ödemeden sonra bu işlem hakkında yeniden bir başvuruda bulunulmadığı, geri istenmediği, chargeback işlemine tabi tutulmadığı, davalı bankaca bloke edilen paranın davalı bankada kalmasının haklı bir nedeninin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 22.540,00YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.