Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13656 K.2010/5188

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/07/2008 tarih ve 2006/287-2008/420 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı sigorta şirketine hırsızlık sigortasını da kapsayan işyeri sigorta poliçesi ile sigortalanan müvekkiline ait işyerinde meydana gelen hırsızlık sonucu çalınan mal bedelinin davalı sigorta tarafından ödenmediğini ileri sürerek, 44.000 TL’nin faiziyle birlikte olmak üzere toplam 67.223 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait işyerinin 63.000 TL hırsızlık teminatı olacak şekilde sigortalandığını, ancak hasarın davacı tarafından defter ve kayıtlarla kanıtlanamadığını, çalındığı iddia edilen emtianın defter kayıtları ve vergi ödemelerinin hasar tarihinden sonra yapıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulmadığı, kapanış tasdiklerinin bulunmadığı anlaşılmış ise de, davacı tarafça ... Halıcılık firmasına işlem için gönderilen ve iade alınan toplam 30 m2 miktarlı dört adet ipek halı ile toplam 6 m2 iki adet yün el halısının satıldığının tespit edilemediği, davacının stoğunda olduğu sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile sigortalı mal bedeli olan 44.000 TL’nin faiziyle birlikte toplam 62.166,56 TL’nin tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, iş yeri poliçesi kapsamında iş yerinden çalınan sigortalı mal bedelinin tahsiline ilişkindir. 29.12.2004 tarihli eksper raporunda davaya konu halıların değeri 11.700 TL olarak bildirilmişken, halı eksperi bilirkişinin 26.02.2008 tarihli raporunda aynı halıların değerinin 44.000 TL olarak bildirildiği ve değerler arasında fahiş fark olduğu gözetilmeden halı eksperi bilirkişinin belirlediği değer üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece, değinilen hususlar üzerinde durulup değerlendirilerek, iki raporda bildirilen halı değerlerindeki fahiş fark nedeniyle yeniden oluşturulacak uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak, olayın meydana geldiği tarih itibarıyla çalınan halıların değerinin belirlenmesi suretiyle varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken yazılı olduğu şekilde kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.