Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13661 K.2010/5528

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/04/2008 tarih ve 2006/468-2008/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davaya konu "..." markasının dünyanın bir çok ülkesinde üretim, kullanım ve satış hakkının Alman Big Star GmbH.'a verildiğini, "..." markasının Türkiye'de Termal Elektronik ve Devre Elemanları San. Ve Tic.

A.Ş.'ne ait olduğunu, müvekkili şirketin "Big Star" markalı emtianın Türkiye'de fason üretimine ilişkin sipariş doğrultusunda üretip yurt dışına sevk edeceğini, bu durumun davalının tescili markasına yönelik tüketici yanılgısına yol açmayacağını ileri sürerek, müvekkili tarafından yapılan fason üretimin, davalının tescilli markasına tecavüz oluşturmadığının ve terditli olarak davacının Türkiye'de "Big Star" markası ile doğrudan yurt dışına sevk edilmek üzere üretim yapıp yapmayacağına ilişkin hakkının varlığının belirlenmesi hususunda karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin "..." markasının 24.10.1991 tarihinde T.P.E.nezdinde kendi adına tescil ettirdiğini, davacının yurt dışında marka sahibi olmasının dosyamız ile bir ilgisinin olmadığını, markayı Türkiye'de tescil ettiren ve meşhur marka haline getirenin müvekkili olduğunu, davacının markasının Big Star GmbH şirketi adına tescil talebi davasının reddedildiğini, talebin K.H.K. hükümlerine aykırı olduğunu ve müvekkilinin haklarına saldırı niteliği taşıdığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak,...+ ŞEKİL ibareli markanın davalı adına tescil olunduğu, davacının yurt dışından aldığı sipariş üzerine yapacağı fason üretimi yurt içinde piyasaya sunmayıp doğrudan yurt dışına sevk ederek Türkiye'deki ticari sürece dahil olmaması şeklindeki 556 sayılı KHK'nin 9.maddesinin 2.paragrafında belirtilen tescili markadan kaynaklanan hakları kullanmasının karar tarihi itibariyle yürürlükteki yasal düzenlemeye göre mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.