Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13772 K.2010/5435

Taraflar arasında görülen davada Adana Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.09.2008 tarih ve 2007/243-2008/357 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekil, asıl davada, müvekkiline ait işyerinin davalı nezdinde sigortalı olduğunu, primin ödenerek sorumluluğun başladığını, 27.12.2006 tarihinde işyerinde hırsızlık meydana gelmesine rağmen sigorta tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, 9.000,00 TL, birleşen davada ise, aynı işyerinde 04.12.2006 tarihinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle ödenmeyen 6.000,00 TL sigorta tazminatının temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çalındığı iddia edilen eşyanın sigortalı işyerinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından sigortalanan işyerinden hırsızlık yapıldığının ve çalındığı iddia edilen malların hırsızlık yapılan depoda olduğunun yasal delillerle kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.