Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13802 K.2010/5638

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/05/2008 tarih ve 2007/478-2008/224 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait malların yurt dışına taşınması konusunda davalı tarafça yapılan 13.03.2006 tarihli teklifin müvekkili tarafından kabul edilmesi sonucu taraflar arasında akdi bir ilişkinin kurulduğunu, davalının yerine getirdiği taşıma ve teslim işleri için teklifine aykırı şekilde fazla miktarlı faturalar düzenlediğini, bu fatura bedellerinin davalı tarafından müvekkilinden tahsil edilmiş bulunduğunu, ayrıca davalıya cari hesap çerçevesinde olmak üzere üç adet çekin de avans olarak verildiğini, bu çek miktarlarından borçlar düşüldükten sonra müvekkilinin davalıdan 19.939,64 YTL alacaklı kaldığını,

müvekkilinin davalıya fazla miktarlı olarak düzenlenmiş bulunan faturaları sehven ödemesi ve cari hesaptan yapılan takas-mahsup sonucu davalıdan toplam 75.643,00 YTL’nin davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu faturaların davacı ve yan şirketlerine sunulan özel servis hizmetinin karşılığı olarak düzenlendiğini, bu faturalara davacı tarafın itiraz etmediğini, fatura bedellerinin tahsiline yönelik davacı isteminin yerinde olmadığını, davacının 19.934,64 YTL alacağa yönelik istemini ise kabul ettiklerini savunarak, fatura bedellerinin tahsiline ilişkin davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu faturaların sözleşme birim fiyatı aşılarak düzenlendiği, bu nedenle sözleşmeye aykırı olarak fazladan tahsilat yapıldığı iddia edilmiş ise de sözkonusu faturalara konu taşımanın standart dışı taşıma olduğu, navlun bedelinin taşımanın özelliği nazara alınarak hesaplandığı, bu faturaların tebliğ edilmesine rağmen davacı şirketin tebliğden itibaren 8 gün içinde faturalara itiraz etmediği, faturaları yasal defterlere kaydederek bedellerini de ihtirazı kayıt koymadan ödediği, bu durumda davacının faturalar nedeniyle istirdat isteminin yerinde olmadığı,

avans çekleri ile ilgili istemin ise davalı tarafından kabul edilmiş olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 19.934,64 YTL’nin faiziyle birlikte davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.