Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/14021 K.2010/5860

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.12.2007 tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerine miras yolu ile intikal eden ve herkes tarafından tanınan ve aidiyeti bilinen AFİTAP ibaresinin davacıların murisinin yanında işçi olarak çalışan davalı tarafından kötüniyetle marka olarak tescil ettirildiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, iptali istenen markanın davacıların murisinin babası tarafından 1950 yılından beri kullanıldığı, daha sonra davacıların murisi tarafından kullanılmaya devam edilerek, murisin ölümünden sonra marka hakkının mirasçılara geçtiği, davalının ise murisin yanında çalışması nedeniyle bu ibarenin davacılara ait olduğunu bildiği halde kendi adına tescil ettirdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.