Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/14046 K.2010/5754

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.07.2008 tarih ve 2007/813-2008/425 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten alacağını tahsil amacıyla aleyhine dava açtığını, taraf teşkili yapıldığını, davaya cevap da verdiğini, yargılama devam ederken tasfiyesi sağlanarak ticaret sicilinden terkin edildiğini, tasfiyenin gereği gibi yapılmadığını ileri sürerek, ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, mevzuata uygun işlem yapıldığını açıklamıştır.

Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin 13.04.2004 tarihinde tasfiyeye girdiği, davacının davalı bu şirket aleyhine İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/154 esasına kayıtlı alacak davası açtığı, dava sonuçlanmadan tasfiyenin bitirilerek ticaret sicilinden terkin edildiği, tasfiyenin tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının açtığı alacak davası yönünden geçerli olmak üzere davalı şirketin ihyası ile ticaret siciline kaydedilerek tüzel kişilik kazanmasına, ticaret siciline yapılacak yeniden kayıt işleminin ticaret sicil gazetesi ile ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı tasfiye memuru vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı tasfiye memuru vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, terkin edilen anonim şirketin yeniden ticaret siciline kayıt edilmesi kararının Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayınlanması işlemi idari görev kapsamında olmasına rağmen yazılı şekilde ilana hükmedilmesi doğru görülmemiş ve bu nedenle kararın bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.