Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/14060 K.2010/5858

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/09/2008 tarih ve 2007/83-2008/91 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “FORM” ve “ETİ FORM” ibareli markalarının bulunduğunu, davalı şirketin “FORM” ibareli marka başvurusunun müvekkiline ait tanınmış marka ile aynı olduğu gerekçesiyle bu başvuruya itiraz edildiğini, ancak davalı idare tarafından itirazın reddedildiğini ileri sürerek, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2007 - M - 3782 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının asıl unsurunun FORM olduğu halde ürünler yönünden farklı olduğu, davalı şirketin davacıya ait markanın itibarından yararlanacağı ve bundan dolayı haksız kazanç elde edeceği kanaatinin oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.