Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/5338 K.2010/1536

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.12.2007 tarih ve 2006/460-2007/231 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 09.02.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı Biskot Bis. ve Gıd.San.A.Ş. avukatı ... gelip, davetiye tebliğine rağmen davalı TPE vekili ve diğer davalı vekili de duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra,

duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket tarafından tasarım tescil başvurusu yapılmış olan "Ambalaj Kutusu Deseni" isimli 1,2,3 ve 4 numaralı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfını haiz olmadığını, davacı şirket tarafından yapılan itirazın davalı TPE tarafından kabul edilmediğini, oysa ki davalı şirket adına 2005/ 00114 numara ile tescil başvurusu yapılan tasarımların davacı şirkete ait marka, tasarım ve ambalaj örneklerine benzer olduğunu ileri sürerek, 22.05.2006 tarih ve 2006-T-226 sayılı YİDK kararının iptali ile davalı şirket adına tesciline karar verilen 2005/00114 numaralı ve 1,2,3 ve 4 sıra numaralı endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, müvekkili kurum kararların usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davacının dava konusu endüstriyel tasarımların yenilik vasfını haiz olmadığı yolundaki iddiasının, Karaman Asliye Hukuk Mahkemesi kararı karşısında tutarsız kaldığını, davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu 2005/114-1/1, 2/1, 4/1 sıra sayılı tasarımlarda kullanılan "KARPUF" ibaresinin davalı şirkete ait 180409 ve 2001/17832 sayılı markalarda düzyazı şeklinde tescil edilmiş olmasına karşın, tasarım başvurusnuda davacının 03.02.1986 tarih ve 90091 sayılı "şekil + ETİ+PUF" karma markasındaki kullanım ile iltibas yaratacak ve diğer renk ve şekil komposizyonlarını da içerecek şekilde kullanıldığı, bu hali ile davacı markasının ayırt edici ve asıl unsuruna tasarım başvurusunda aynen yer verildiği,

ayrıca, davacıya ait 2002 yılı takvimindeki ürün görüntüleri ile kıyaslandığında da bilgilenmiş kullanıcı yönünden belirgin bir benzerlik taşıdığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 22.05.2006 gün ve 2006-T-224 sayılı YİDK kararının iptaline, 2005/ 00114-1,2,3 ve 4 sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.