Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/7189 K.2010/3008

Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.02.2008 tarih ve 2003/276 - 2008/59 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 16.03.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Sermaye Piyasası Araçları Alım Satımına İlişkin Aracılık sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin davalı çalışanı olan dava dışı ...'a para teslim ettiğini, hesap portföyüne göre 350.000,00 TL alacaklı olduğunun sabit olduğunu, davalıya yapılan müracaat üzerine çalışanının eylemleri nedeniyle oluşan davacı zararından sorumlu olunmadığının belirtildiğini ileri sürerek, şimdilik 35.000,00 TL'nın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında akti ilişkinin ve dava dışı ...'un davalı yanında çalıştığının sabit olduğu, davacının sunduğu davalı logosunu taşıyan kartvizitler ve davalı çalışanının ceza dosyasındaki ikrar içerikli beyanı ile ...'un davacıya verdiği davalı logosunu taşıyan ancak imza ve kaşe bulunmayan müşteri portföyü nazara alındığında, davacının 77.000,00 TL yatırdığı, dava dışı ...'un talimatıyla davacıya yine dava dışı...'nin 35.000,00 TL ödediği, davalı çalışanı ...'un davacıdan yüksek getiri, gerçek dışı işlem beyan ve vaadi ile para aldığı,

hesapta bulunmayan hisse senetleri ve nakitlerin hesapta varmış gibi gösterdiği, gerçeği yansıtmayan portföy durum raporu verdiği, merkezden ekstre gönderilmesini engellemek amacıyla adres bilgilerini bilinçli olarak yanlış yazdığı, davalının çalışanının eylemlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.