Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/8735 K.2010/58

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/05/2008 tarih ve 2007/212-2008/106 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan TEP vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1963 yılından beri kullanıp iki ayrı sınıf için tescilli ... markasının tanınmışlığından haksız yararlanmak isteyen davalılardan ... Yağ A.Ş.'nin 21.09.1999 tarihinde "TAM" ibaresinin tescili için diğer davalıya başvurduğunu, davacının itirazının en son davanın YİDK tarafından da reddedildiğini, oysa iltibas bulunduğunu ve tanınmışlık oluştuğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalini ve marka başvurunun reddini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili ve diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre davaya kısmen kabulü ile 29/4 sınıfta yer alan emtialar bakımından 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi koşulları davacı lehine oluştuğundan YİDK kararın bu emtialar yönünden iptaline, tanınmışlık koşulları oluşmadığından ve diğer sınıflar farklı olduğundan davanın kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.