Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/8787 K.2010/143

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6.Tüketici Mahkemesi’nce verilen 20.03.2008 tarih ve 2007/341-2008/188 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hem iş görüşmesi yapmak hem de oğlunu gezdirmek amacıyla Uzakdoğu’ya gitmeye karar verdiğini, uçak bileti rezervasyonları ve vize alınması dahil gerekli tüm işlemleri yaptırması için davalı ...

Tur.Ltd.Şti. ile anlaştığını, bu davalının müvekkilinin Taipei’ye gitmesi için diğer davalıdan uçak bileti aldığını, Taipei’ye girmek için vize alınması gerektiğini bildirmediğini, bilet bedelini ödediğini, üç ayrı aktarma sırasında davalı hava yolu şirketinin kontrolüne rağmen durumun hatırlatılmadığını, Taipei havaalanında müvekkilline kaçak muamelesi yapıldığını, Singapur’a geri gönderildiğini, iş bağlantısını zorluk ve masraflarla yaptığını, oğlunun yanında küçük düşürüldüğünü ileri sürerek, 5.000.00 YTL manevi ve 1.000.00 YTL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı, 4077 sayılı Yasa kapsamında yer almadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın talep halinde görevli İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.