Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/8876 K.2010/114

Taraflar arasında görülen davada Hatay Asliye 3.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.04.2008 tarih ve 2007/7-2008/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Antakya Şubesinde hesabı bulunduğunu, bu hesabın internet şifresi kırılarak toplam 14.500 YTL'nın dava dışı ... adına havale yapılarak ilgili kişilerce çekildiğini, davalının yeterli güvenlik önlemlerini almamasının olaya neden olduğunu ileri sürerek, bu meblağın temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında yapılmış olan 05.10.2004 tarihli internet şubesi anlaşması koşullarının geçerli olduğunu, olayla ilgili yapılan araştırmada davacının internet işlemlerini gerçekleştirdiği bilgisayarında bir koruma önleminin bulunmadığının anlaşıldığını, müvekkili bankaca olayla ilgili her türlü önlemin alındığını, ortaya çıktıktan sonra zararın artmasının önlendiğini savunarak, davanın yetki ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı banka tarafından müşteriye işlem yapması için şifre ve parola vermenin haricinde internet suçlarına karşı her türlü ilave tedbirlerin alındığının ve zorunlu olarak uygulanmasının temin edildiğinin kanıtlanamadığı, davacının bilgisayarında inceleme yapılması, şifresinin başkaları tarafından ele geçirilmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılmasının sonuca etkili görülmediği, müşteri bilgilerinin kötüniyetli kişilerce ele geçirilmesini önleyecek ve gelişen teknolojiye paralel ilave tedbirleri almanın davalı bankanın sorumluluğunda olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.